Михайло Бублевський про міфи про економіку радянського кіно.

МИФ О ВЫСОЧАЙШЕЙ ДОХОДНОСТИ СОВЕТСКОГО КИНЕМАТОГРАФА. ИСТОКИ МИФА

Проштудировав труды В.И. Ленина, Л.Д.Троцкого и И.В.Сталина, могу сказать, что руководители молодого советского государства никогда не говорили о высокой доходности, прибыльности кинематографа, скорее, они могли только мечтать об этом.

О позиции Владимира Ильича Ленина по вопросу кинематографа нам, не взирая на знаменитую и постоянно цитируемую всеми фразу, на самом деле, практически ничего не известно. Вся информация приводится со слов А.В.Луначарского о якобы имевшей место в 1922г. беседе между ним и Ильичем, и опубликованной только в 1925г., и даже не им самим, а товарищем Болтянским в своей книге «Ленин и кино». При этом, даже в полной версии письма Луначарского, опубликованного только в 1933г. никогда не было слов про безграмотное население и цирк, что в ходе перестройки цитировали многие авторитетные издания. Зато взгляды Льва Давидовича Троцкого нашли отражение в его программной статье «ВОДКА, ЦЕРКОВЬ И КИНЕМАТОГРАФ» («Правда» N 154, 12 июля 1923 г.)

«Страсть к кинематографу имеет в основе своей стремление отвлечься, увидеть нечто новое, небывалое, посмеяться и даже поплакать, но не над собственными злоключениями, а над чужими. Всем этим потребностям кинематограф дает удовлетворение наиболее непосредственное, зрительное, образное, совсем живое, не требуя от зрителя почти ничего, даже простой грамотности. Отсюда такая благодарная любовь зрителя к кинематографу, неистощимому источнику впечатлений и переживаний! Вот где точка — и не точка, а огромная площадь — для приложения воспитательно-социалистических усилий.

Царское правительство создало в несколько лет разветвленную сеть государственных кабаков. На этом деле оно получало до миллиарда золотых рублей дохода в год. Почему же рабочее государство не может создать сеть государственных кинематографов, все более и более внедряя этот аппарат развлечения и воспитания в народную жизнь, противопоставляя его алкоголю и превращая его в то же время в доходную статью?

Кинематограф соперничает не только с кабаком, но также и с церковью. И это соперничество может стать для церкви роковым, если отделение церкви от социалистического государства мы дополним соединением социалистического государства с кинематографом. Опять-таки мысль естественно направляется к самому могущественному — ибо самому демократическому — орудию театральности: кинематографу. Не нуждаясь в разветвленной иерархии, в парче и пр., кинематограф развертывает на белой простыне гораздо более захватывающую театральность, чем самая богатая, умудренная театральным опытом тысячелетий церковь, мечеть или синагога. В церкви показывают только одно «действо», и притом всегда одно и то же, из года в год, а кинематограф тут же, по соседству или через улицу, в те же дни и часы покажет и языческую пасху, и иудейскую, и христианскую, в их исторической преемственности и в их обрядовой подражательности. Кинематограф развлечет, просветит, поразит воображение образом и освободит от потребности переступать церковный порог. Кинематограф — великий конкурент не только кабака, но и церкви. Вот орудие, которым нам нужно овладеть, во что бы то ни стало!»

Любой бюрократ прекрасно умеет отчитываться за несуществующие успехи его отрасли и вот уже через 3 года, в 1926 председатель Совкино Константин Шведчиков рапортует партии и правительству: ”Кинодело, кроме водочного дела, является одним из самых доходных дел в СССР. И по существу должно и может в будущем заменить по доходности водочную монополию”. В стране только что закончилась гражданская война, резко сократилась сеть кинофикации, практически не снимается кино, а руководитель отрасли уже рапортует, как о свершившемся факте, о доходности практически не существующей на тот момент индустрии.

Как видим, романтики революции, Ленин и Троцкий, в большей степени, эксплуатировали неэкономическую сторону мифа о кино. В отличие от них, Иосиф Сталин, будучи не только политиком, но и практиком построения социалистического хозяйства, значительное внимание уделял вопросу экономической эффективности киноотрасли. Прошло несколько лет, с того момента, как Лев Троцкий поставил перед кинематографом задачу по отвлечению широких масс трудящихся от водки и религии. И, если на фронтах борьбы с религиозными пережитками прошлого были достигнуты несомненные успехи (в основном силовыми методами, а опять-таки не с помощью кино), то успехи в борьбе с пьянством и алкоголизмом вообще отсутствовали, скорее наоборот, проявлялась тенденция к росту потребления спиртосодержащих напитков.

И вот здесь-то и проявляется отличие прагматиков, крепких хозяйственников от романтиков. Да, водка — зло, но это зло, приносящее значительный доход казне, это то зло, которое, в конечном итоге, обеспечивает само существование государства.

К этой теме, Сталин возвращался неоднократно, в частности, могу сослаться на следующие его работы и выступления (ссылку даю по последнему прижизненному изданию собранию сочинений И.В. Сталина (И.В. Сталин. Сочинения. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1953г.):

• «XIV съезд ВКП(б)» т.7 стр.340.
• «Письмо Шинкевичу» т.9 стр.192.
• «Беседа с иностранными рабочими делегациями» т.10 стр.232.

Типичное его утверждение: «Конечно, вообще говоря, без водки было бы лучше, ибо водка есть зло. Но тогда пришлось бы пойти временно в кабалу к капиталистам, что является еще большим злом. Поэтому мы предпочли меньшее зло. Сейчас водка дает более 500 миллионов рублей дохода. Отказаться сейчас от водки, значит отказаться от этого дохода, причем нет никаких оснований утверждать, что алкоголизма будет меньше, так как крестьянин начнет производить свою собственную водку, отравляя себя самогоном».

И только, позднее, в его выступлении впервые прозвучала тема кинематографа, как потенциального источника доходов государства.

«Я думаю, что можно было бы начать постепенное свертывание выпуска водки, вводя в дело, вместо водки, такие источники дохода, как радио и кино. В самом деле, отчего бы не взять в руки эти важнейшие средства и не поставить на этом деле ударных людей из настоящих большевиков, которые могли бы с успехом раздуть дело и дать, наконец, возможность свернуть дело выпуска водки?» («XV съезд ВКП(б)» т.10 стр.312.). Не совсем понятно, на какие такие доходы от радио рассчитывал Иосиф Виссарионович, но и с доходами от кино, как мы уже убедились, оказалось тоже как то не очень.

Но, тем не менее, именно дату проведения XV съезда ВКП (б) (декабрь 1927г), можно признать моментом окончательно сформировавшегося мифа о советском кинематографе во всём его двуединстве, как:

• преобразующей силы в общественном сознании человека, на его пути становления строителя коммунизма, человека новой коммунистической формации;
• особо доходной статьи бюджета государства, одной из его основ.

Было высказано только лишь пожелание, как хорошо было, если бы кино стало приносить деньги, сравнимые с водочными доходами, с тем чтобы, тогда возместить выпадающие доходы бюджета от запрета водки, как «ударные люди, из настоящих большевиков», взяв под козырек, начали рапортовать об успехах отрасли. Людей можно понять, любой чиновник становится смелым и режет правду матку, в лучшем случае, только после отставки (Касьянов, Немцов, Кудрин и прочие), во времена же Сталина, отставок не бывало, невыполнение пожеланий руководства каралось очень жёстко.

Невзирая на все праздничные отчёты руководителей отрасли о том, что кинематограф уже стал одной из самых доходных статей бюджета и не сегодня, так завтра сможет заместить собой доходы от продажи водки, «сухой закон» был введён только гораздо позже М. С. Горбачёвым. В основном, руководителям государства хватало ума отделить идеологически выверенные реляции об успехах советского кинопроката от его реального экономического вклада в бюджет страны.

Вот так, без малого 100 лет тому назад, из хороших пожеланий руководителей государства и возник миф, в который мы всё ещё верим.

Как побочный эффект моих исторических изысканий происхождения и корней мифа о большом советском кино, удалось найти первого человека, высказавшего тезисы об огромной доходности кинематографа. Это скромный партиец, товарищ И. Гордеев, который со слов Троцкого, 30 июня 1923 г. в своей статье в газете «Правда» пишет «кинопромышленность является крайне выгодным коммерческим делом, дающим огромные барыши. При умелом, толковом и деловом подходе кино-монополия может сыграть для оздоровления наших финансов роль, сходную с ролью водочной монополии для царской казны». Вот кто первый сравнил доходы от кино и водки! И даже, опять — таки со слов Льва Давидовича, привёл «практические соображения о том, как провести кинофикацию советского быта». И больше никакой информации о фактическом создателе мифа история не сохранила, по крайней мере, мне не удалось найти никаких упоминаний о личности И. Гордеева. А жаль, явно неординарная личность, если через 4 года его доводы на съезде повторяет сам Сталин.

Три источника и три составные части бюджета — водка, кино, нефть

К моему великому сожалению, из трёх китов, на которых строилась, согласно мифу, экономика СССР (водка, нефть и кино), кино оказалось даже не китёнком, а воблочкой, шпротиной в доходной части бюджета государства. При этом, мало того что киноотрасль была малодоходной, так она ещё бОльшую (если не всю) часть своей истории была убыточной, не рентабельной, дотационной и не выполнила даже идеологической функции по трансформации человека. Как мы убедились и убеждаемся ежедневно вновь и вновь, не удалось победить ни водку, ни церковь, ни привить чувство пролетарского интернационализма, создав единую общность людей советский народ, и т.д. и т.п.

Надо снять «розовые очки» и признать факт бессилия искусства перед природой человека, отбросить социальные функции кинематографа и рассматривать его в чистом виде как бизнес. Конечно, тогда не придётся рассчитывать на помощь государства, но тем здоровее будет отрасль. Вряд ли это осуществимо: как мы видим, вера в возможность трансформации человека силами кинематографа живуча. Прошло 90 лет, как Троцкий поставил такую задачу, и нет уже того государства. Но сейчас даже в бизнес-кругах, даже на страницах профессиональных изданий, мы зачастую, обсуждаем не экономику, не способы выхода из кризиса, спасения рынка кинотеатров, а социальную сторону кинематографа.

Нефть и газ — этакий полукит советской экономики. Во-первых, экономически значимым фактором продажа нефте- и газопродуктов стала только в конце жизни СССР, начиная с 70-х годов 20 века. А во-вторых, даже при этом, вклад от продажи нефти не превышал 5-9% её доходной части (источник информации №1, источник информации №2). Значение этой статьи доходов было не в её объёме (он был не так велик), а в том, что платили за нефть конвертируемой валютой (долларами США), на которую и закупался весь импорт СССР, а это и товары первой необходимости (хлеб, лекарства и т.п.) и остро необходимое нашей стране оборудование. Бесспорно важная статья доходов в 70-е и 80-е годы, но всё-таки не водка.

Водка — вот это истинная царица бюджета во все года существования государства. По оценке бывшего премьер-министра СССР Николая Рыжкова (Николай Рыжков, доклад в ТПП), поступления от оборота винно-водочных изделий, давало бюджету государства до 30%, что и позволило критикам советской экономики называть наш бюджет «алкогольным».

Необходимо отметить, что такая структура бюджета страны, его зависимость от поступлений от оборота алкоголя, было типично и для Российской империи, по крайней мере, после введения, по инициативе тогдашнего министра финансов Сергея Юльевича Витте, государственной монополии на производство и продажу спиртных напитков (винная монополия) в 1895-96г. По оценке специалистов (В.В.Похлебкин. История водки), в конце 19 века водка давала от 24 до 29% всего дохода государства, а уже в 1913г, по данным М.И. Фридмана («Винная монополия», работа на соискание степени доктора экономики, 1916г) вклад водки составил 40 % доходной части бюджета (1.2 млрд. руб. из общих 3 млрд.). Имеем, бОльший вклад от оборота алкогольной продукции, чем в советское время. БОльшим было и потребление водки на душу населения. Лидеры потребления, в ведрах (1 ведро = 12,2999 л) на 1 человека в год в 1911г. : Якутия (города) -5,04; Иркутск-3,99; Архангельск-3,87; Забайкальские города-3,56; Кострома-3,16; Вятка-3,12; Енисейск-2,88, Черноморские города-2,62; Новгород-2,58; Ярославль-2,55; Тверь-2,53; Вологда-2,46; Владимир, Эстонские города-2,44; Москва-2,42; Н.Новгород-2,41; Калуга-2,28; Тула-2,24; Тобольск-2,19; Псков-2,15; Смоленск-2,15; Пермь-2,11; Самара-2,06. Для сравнения, сейчас этот показатель, в среднем по стране, составляет немногим более ведра водки (15 литров) на одного жителя РФ в год ( источник — РБК — daily). Похоже, что пить мы все-таки стали меньше, чем при «проклятом царизме», только вряд ли это заслуга кинематографа.

Для интереса, у того же Похлёбкина, можем посмотреть на другие статьи доходной части бюджета Российской империи за десятилетие с 1885 по 1894 года. Если, питейный доход давал казне в среднем 28.6% , то вторая по величине статья доходов, таможенный доход только 14.5%, т.е. в 2 раза меньше, а тот же нефтяной доход составлял всего-навсего 0.85% (24 место в структуре доходов государства, в 2 раза меньше объёмов лесного дохода,14-го места рейтинга).

Михаил Бублевский – участник российского кинорынка с 1991 года.

Директор по кинотеатральному прокату компании «Екатеринбург Арт», а впоследствии и вице-президент одноименного холдинга, который «привел» на рынок практически все компании-мейджоры, представляя в разные периоды 90-х интересы в России студий «Двадцатый Век Фокс», Walt Disney Pictures и United International Pictures (UIP — Paramount, Universal и MGM). Руководил или принимал участие в создании некоторых из структур на заре отечественного кинобизнеса со сферой деятельности в области театрального проката, выпуска на физических носителях VHS и DVD, ТВ-продаж; оптовой и розничной продаж (сеть мультимедийных магазинов), организации эффективной работы сети кинотеатров (первый 16-зальник «Титаник» (сейчас принадлежит «Кронверку»), кинотеатр «Романов Двор»). Сегодня М. Л. Бублевский руководит ООО «Континент фильм», компанией по приобретению и дистрибуции аудиовизуальных произведений на территории стран СНГ.

Михайло Бублевський, СИНЕМАПЛЕКС, 21 лютого 2012 року