19 травня 2016 року Управління зв’язків із громадськістю та ЗМІ Генеральної прокуратури України повідомило про те, що одного з керівників Державного агентства України з питань кіно було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, оскільки той під час здійснення державних закупівель не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника та приймав рішення за таких умов.
У свою чергу член Громадської ради при Держкіно Денис Масліков, який поширив цю інформацію, зазначив, що в офіційному повідомленні йшлося про колишнього першого заступника голови Держкіно Андрія Ящишина. Держкіно приховало справжню причину його звільнення, яке відбулося 26 березня цього року, зазначив Денис Масліков. І прояснив суть конфлікту інтересів, який приховав Андрій Ящишин: кінокомпанію ТОВ «Татофільм», яка брала участь і перемагала у 7-му та 8-му пітчингах Держкіно, було засновано його донькою Катериною Андріївною Ящишиною (Єршовою) та колишньою дружиною Оленою Єршовою. Крім того, Катерина Ящишина була кінцевим бенефіціарним власником компанії.
Нині кінокомпанія «Татофільм» готує і створює два проекти, що перемогли на 7-му пітчингу Держкіно у грудні 2014 року (тоді, слід зазначити, Андрій Ящишин чиновником Держкіно ще не був): повнометражний ігровий фільм-дебют «Вулкан» Романа Бондарчука (роботи перебувають на стадії підготовчого періоду) і короткометражний ігровий фільм-дебют «Синагога» Івана Орленка (зйомки відбулися у березні 2016 року, за угодою фільм має бути завершений восени).
Контракти із ТОВ «Татофільм» на створення цих стрічок були підписані 30 листопада и 3 грудня 2015 року, коли Андрій Ящишин працював першим заступником голови Держкіно. Тоді ж, наприкінці 2015-го, виробництво стрічок було профінансовано: на фільм «Синагога» із запланованих 900 тис. гривень було виділено 557,5 тис. грн., на фільм «Вулкан» із запланованих 5 млн. гривень перерахували 3,078 млн. гривень.
27 травня Андрій Ящишин опублікував відповідь на закиди Дениса Маслікова, аби внести у це питання деяку ясність.
«[Денис] Масліков у своїх дописах широко цитує текст повідомлення прес-служби Генеральної прокуратури з посиланнями на ч. 1, 2 ст. 172–7 КУпАП. Упевнений, що переважна більшість з вас ніколи не читали цього документа, тому наведу цитату: «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів».
Це означає, що під час розгляду питань, пов’язаних з ТОВ «Татофільм», я мав написати заяву про самовідвід, а підпис документів мав бути делегований іншій особі. За умови того, що переговорна процедура закупівлі послуг проводиться на підставі результатів двох етапів конкурсного відбору, затвердженого колегією Мінкультури, і не передбачає ніяких альтернативних варіантів, і, зважаючи на постійний жорсткий цейтнот, я не надав цьому факту належного значення. Більше того, рішення тендерного комітету, яке я підписав і яке лежить в основі інциденту, уже було підписане завідувачем сектору з питань запобігання корупції Держкіно [Олександром] Сулимом, чий прямий обов’язок був попередити керівника про специфічні особливості цього документа. Він цього не зробив […].
Це була моя помилка. Пост фактум, вже коли юристи належним чином розтлумачили мені суть проблеми, що дозволило мені осмислити й усвідомити серйозність і можливі наслідки цієї помилки, я, як це заведено в цивілізованому світі, прийняв рішення піти у відставку з морально-етичних міркувань. Ніякі правоохоронні органи на той час в Держкіно не працювали, і мови про відповідальність не було. Лише через деякий час з’ясувалося, що цей інцидент таки не залишився поза увагою правоохоронних органів, які провели кваліфікований, ґрунтовний, глибокий і всебічний аналіз усієї моєї діяльності на посаді першого заступника Голови Держкіно. Більше того, можу відповідально заявити, що «прошерстили» усю мою біографію, бо оперували фактами сорокарічної давнини, про які не знають навіть багато хто з близьких мені людей. Отже, в усіх подальших процесуальних діях, які проводилися уповноваженими Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, я брав участь як приватна особа.
Тепер стосовно підписання контрактів на виробництво фільмів «Синагога» й «Вулкан». Зрозуміла річ, що така зашкварна тема, як фінансові зловживання в рамках антикорупційного провадження, є центральною й основоположною, і детективи вже згаданої Спеціалізованої антикорупційної прокуратури це питання належним чином розслідували. Ніяких зловживань, порушень чинного законодавства й порядку підписання цих контрактів слідчі не виявили. Це чітко й однозначно зафіксовано в постанові, підписаній керівництвом прокуратури, яка долучена до справи, досліджувалася і взята до уваги в ході судового засідання. Тому ніяких претензій до ТОВ «Татофільм» правоохоронні органи не висували.
За мій прикрий прокол, який офіційно називається адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч. 1, 2 ст. 172–7 КУпАП, мені призначено штраф 3400 гривень із застосуванням додаткового покарання – позбавлення права займати посади, пов’язані з організаційно-розпорядчими чи адміністративними функціями, в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 6 місяців. Це мінімальні санкції, передбачені цією статтею. За наслідками перевірки компетентним органом – Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України, матеріали перевірки стосовно діяльності посадових осіб Державного агентства України з питань кіно були закриті провадженням у зв`язку з встановленням «відсутності складу кримінального правопорушення» в діях посадових осіб Держкіно, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.2 84 КПК України. Тобто, спеціалізована прокуратура, як фаховий орган по боротьбі із корупцією, ухвалила рішення про те, що посадові особи Державного агентства з питань кіно не вчиняли будь-якого злочину і цей факт підтверджено відповідним процесуальним рішенням компетентного органу, яке вступило в законну силу», – написав Андрій Ящишин.
Зазначимо також, що кінокомпанія «Татофільм» брала участь у 8-му конкурсному відборі кінопроектів Держкіно, за підсумками якого до Програми виробництва та розповсюдження національних фільмів на 2016/2017 роки були включені стрічки «Іній» (реж. Шарунас Бартас) і «Стрімголов» (реж. Марина Степанська), які вона презентувала на пітчингу.
Одначе, виробником цих фільмів у затвердженій 16 травня 2016 року Програмі офіційно було заявлено вже іншу кінокомпанію – ТОВ «ІнсайтМедіа». На цьому факті у своєму дописі Денис Масліков наголошував окремо.
Редакція сайту НСКУ закликає керівництво Держкіно, ТОВ «Татофільм», ТОВ «ІнсайтМедіа» висловитися із приводу ситуації, що склалася.
Фото Руслана Канюки, «День»