Голова наглядової ради ПАТ «Мультиплекс-Холдинг» Антон Пугач про ситуацію із призначенням голови Державного агентства України з питань кіно.
Вокруг назначения председателя Госкино разгорелись нешуточные споры. С участием министра и других властных лиц провели уже третье совещание, два из которых были специально посвящены этому вопросу. Более того, если раньше на какие-либо совещания по кино, проводившиеся «наверху», приглашались считанные кинематографисты, то сегодня двери открыты чуть ли не всем, кто пожелает: на последнем совещании, которое проходило в Доме кино, министр культуры дал возможность принять участие в обсуждении и опросе даже тем, кто просто добровольно пришёл в зал, но чьей фамилии не было в списке, по которому власть приглашала кинематографистов. Это замечательно, что такое происходит. Действительно, преобразования налицо. Этот вот шаг власти в отраслевую среду – это имеет огромное символическое значение: зовут не к себе, как бы на «ковер», а приходят в гости к тем, кому и призваны помогать. Это и есть культура – диалоговая культура, и чувствуется, что новый министр не по Бахтину или политтехнологической шпаргалке, а по своей внутренней конституции человек именно такого тона. Этот воистину тектонический сдвиг в модели коммуникации власти и общества, отраслевой среды, связанной со спектром деятельности той или иной властной фигуры – это та неизбежность, без которой сегодня невозможно успешное развитие. Впрочем, это лишь третье совещание прошло в Доме кино, два предыдущих проходили в правительственных зданиях. Очевидно, так сложились обстоятельства, что третье совещание уже как бы само напрашивалось с местом своего проведения. Что предшествовало такому ходу событий? Изложу протокольно.
Первое – Союз кинематографистов Украины обратился с письмом к министру культуры, в котором предложил рассмотреть три кандидатуры на должность председателя Госкино (в письме указаны фамилии Дончика А., Новиковой Л., Янчука О.).
Второе – в министерстве культуры 18-го апреля проводится совещание с кинематографистами, на котором претенденты на должность председателя Госкино излагают свои программы, а кинематографисты, по окончанию прений, открыто выказывают свою поддержку тому или иному кандидату. Среди трёх лиц, которых министерство пригласило на это мероприятие, один кандидат (Дончик А.) – из числа тех, которых рекомендовал Союз кинематографистов (НСКУ). Он и набрал большее количество голосов – восемь человек из пятнадцати высказались за Андрея Дончика, среди которых Роман Балаян, Анна Чмиль (многолетний председатель Госкино прошлых лет), Сергей Трымбач (глава НСКУ), Андрей Халпахчи (фестиваль «Молодость»), Олесь Янчук (режиссёр, и на тот момент уже директор киностудии им. Довженко, назначенный новым министром) и др. За кандидата Ильенко Ф. (член партии «Свобода») не высказался ни один кинематографист. В конце совещания и сам министр высказался в том смысле, что его симпатии на стороне Дончика А., однако назначение не состоялось: ни количественного, ни качественного перевеса голосов экспертов оказалось недостаточно для того, чтобы это произошло. Многие свидетельствовали, что сразу после этого совещания депутаты партии «Свобода» активно посещали министра культуры, но о чём в точности они разговаривали, мы лишь можем догадываться.
Меж тем, именно после этих хождений и общений вице-премьер Сыч А. (член партии «Свобода») созывает на 8-е мая новое совещание, на котором десятки кинематографистов высказываются по проблемам отрасли, лишь изредка касаясь вопроса о председателе Госкино, кресло которого продолжало пустовать. Это третье событие не имело никаких последствий, да их никто и не ожидал. Это была некая прелюдия к тому, что состоялось уже 13-го июня, и что явилось четвёртым и кульминационным событием в цепи тех, которые имеют значение в данном контексте. 13-го июня, опять же под эгидой вице-премьера Сыча А., проводится совещание, на которое пригласили по списку уже почему-то 54 человека. Два кандидата, Ильенко Ф. и Дончик А., изложили свои программы, ответили на вопросы, а кинематографисты проголосовали, но в этот раз тайно. Подсчёт бюллетеней показал, что голоса разделились поровну. Получилось, что за Ильенко Ф., в биографии которого есть только одна незаурядность – он возглавлял в годы работы Копыловой Е. Громадську Раду при Госкино – вот за этого человека столько же голосов, сколько за Андрея Дончика, режиссёра и фильмов, и сериалов, и многолетнего главного режиссёра канала «1+1» (в прошлые года). Не думаю, что среди тех людей, биография которых похожа на биографию Ильенко Ф., нет достойных кандидатов, скорее наоборот. Но нет ни одного человека, кто не просто работал в кино в годы довоенной теперь уже независимости, а занял пост в Громадськой Раде при Госкино времён Януковича, фактически покрывая своим молчанием то хамство и беспринципность, которые имели место при руководстве органом Копыловой Е. (ведь именно в этом и состоит ключевая функция надзорного гражданского органа – реагировать на безобразия, чего мы почему-то не заметили в деятельности Ф.Ильенко). В прессе есть множество выступлений, как моих, так и других членов экспертной комиссии, которые высказывались по многочисленным возмутительным фактам, имевшим место во время работы Копыловой Е. Не менее красноречивы и поступки двух народных артистов Украины, Романа Балаяна и Олега Фиалко: видные режиссёры по очереди сняли с себя полномочия главы Экспертной комиссии Госкино и открыто высказали своё неодобрение политике ведомства. Но Филиппа Ильенко в эти же времена всё устраивало. Нет ни письменных, ни устных свидетельств о том, что этот человек был чем-то принципиально недоволен. Меж тем, учитывая остро-патриотический окрас данного кандидата на руководство национальной кинематографией, приведу лишь один факт: в годы работы Копыловой Е. десятки миллионов гривен выделялись на проекты (т.е. речь не о единичном случае), где режиссёрами выступали российские кинематографисты, однако Филипп Ильенко всего этого не замечал, никак не препятствовал, хотя многие люди, как в СМИ, так и в официальных письмах в Госкино, требовали прекратить финансирование российских фильмов из бюджета Украины. В этих статьях и письмах нет фамилии Филиппа Ильенко, и понятно почему: он выполнял роль, которую и предписано было выполнять в годы Януковича главам всяких «карманных» громадських рад, ассоциаций и прочих объединений кариатидного характера.
Мне совершенно ясно, что ситуация, в которую поставили министра культуры, очень деликатная. Безусловно, вклад партии «Свобода», её активистов, в свержение режима Януковича – из ключевых. С этим нельзя не считаться. Но нельзя не считаться и с тем, что деятельность некоторых национал-патриотов больше похожа на деятельность национал-аферистов, что вряд ли по вкусу самим членам партии «Свобода», если они найдут время и желание в этом разобраться. Я применяю столь обидное определение тем более не без оснований, ибо 13-го июня в Доме кино возле урны, куда опускали свои бюллетени кинематографисты, я пытался объяснить режиссеру Михаилу Ильенко, что голосовать за своего племянника – это дурной тон, что как минимум следовало бы воздержаться. Но тщетно.
Вся эта достаточно имитационная процедура, имевшая место в Доме кино, всё же отдаёт фарсом и является вообще неуместной, если проводить её так, как это имело место (в голосовании принял участие и иностранный гражданин, украинец лишь по происхождению). В нашей стране есть видные мастера кино. Как старшего поколения, Балаян, Фиалко, Муратова, Буковский, Сивоконь, чьи имена давно в энциклопедиях, так и молодые, среди которых четыре режиссера, Лозница, Слабошпицкий, Врода и Стрембицкий, привозили в Украину из Канн главные награды этого престижнейшего фестиваля (Степан Коваль привозил высшую награду из Берлина, которую он получил за свой мультфильм; есть и другие имена). Вот эти люди и должны задавать тон в решении такого главного вопроса, как назначение председателя Госкино. Увы, в так называемом опросном голосовании 13-го июня лишь один из вышеназванных кинематографистов принимал участие. Тогда как это называется?
НСКУ, 17 червня 2014 року